律师观点分析

一、案件基本概况

（一）案件起因

柯某某作为消费者，在某大型户外汽车展销活动现场，经展会工作人员派发宣传名片、现场推介，与参展销售方（下称甲商家）达成购车合意，先后签署两份《车辆销售合同》。第一份合同签订于展销会举办当日，柯某某先行支付首期定金；后续双方变更购车价款、付款模式、交车时限，再次补签修订版购车合同，并追加支付剩余款项，前后合计向甲商家交付资金 15 万元。合同明确约定了车辆交付截止日期，但约定期限届满后，甲商家经柯某某多次微信、电话催告，始终拖延拒不交付车辆，后续虽数次口头承诺近期交车，却一再失信，构成根本性违约。经查，甲商家在案涉交易发生前，已因其他债务被法院下发限制消费令，客观上不具备履约能力。

案涉展销会由乙主体承租大型会展场馆场地后自主筹办，丙场馆方为场地所有权人、场地出租方，仅收取场地租赁费用，未参与展会招商、运营与现场管理。柯某某交涉无果后，委托徐德强律师代理维权，将甲商家、展会举办方乙主体、场馆出租方丙主体一并起诉，主张解除购车合同、甲商家双倍返还定金、退还超额预付货款，同时要求乙、丙两方就全部债务承担连带清偿责任。

（二）一审审理结果

一审法院审理后，认定柯某某与甲商家签订的购车合同合法有效，甲商家逾期不交车构成根本违约，支持合同解除、甲商家返还超出法定上限的预付款、在法定定金限额内双倍返还定金；但一审法院对《消费者权益保护法》第四十三条适用范围作出限缩解读，认为交易相对方甲商家主体明确、可以正常起诉立案，不属于 “无法找到经营者” 的法定情形，据此驳回柯某某要求乙、丙两方承担连带清偿责任的诉请。柯某某不服一审第四项驳回诉请判决，委托徐德强律师提起二审上诉。

二、一审败诉症结与上诉代理办案思路（徐德强律师代理核心工作）

（一）一审败诉关键原因

一审裁判思路局限于传统法条字面理解，机械将《消保法》第四十三条适用条件限定为经营者失联、主体注销、找不到交易主体，忽略展销会商业模式特殊性，未考量 “商家存续但丧失履约能力、消费者胜诉后债权难以落地” 属于立法所要防范的展销交易风险；同时对展销会主办方、场地出租方的法律责任边界、展位租赁与柜台租赁的法律等同性作出狭义认定，否定展会主办方监管、资质审查义务对应的连带赔偿责任。

（二）徐德强律师二审代理四大核心抗辩思路

1. 法理层面：重新释法，拓宽《消保法》第四十三条适用边界

徐德强律师主张：立法设置展销会主办方连带赔偿规则，核心目的是平衡展销模式天然的交易风险—— 展销会周期短、参展商户流动性强，主办方通过招商、收展位费获利，理应承担前置资质审核、履约监管义务，不能仅以 “消费者能起诉商家” 作为免除主办方责任的标准。法条中 “无法找到经营者” 应做广义解释，除物理失联、主体消亡外，商家虽工商存续，但身负限消、无实际履约能力，消费者胜诉后债权客观无法兑现，属于事实上维权不能，落入法条保护范畴。本案中甲商家早已被限高，无实际交车、赔付能力，完全符合主办方担责的立法初衷。

2. 事实层面：锚定证据链，锁定乙主体系案涉展销会实际举办方

1.书证证据：消费者现场取得的展会名片标注乙主体所属组委会字样，名片由展会现场工作人员统一发放，是柯某某对接甲商家的直接媒介；

2.当事人陈述证据：甲商家在原审庭审中自认，其参展展位系向乙主体招商人员承租，招商人员为乙主体在职员工；

3.庭审补强新事实（二审关键新查明事实）：二审法院查实，前述招商人员确系乙公司在岗员工，展销期间在现场担任展位监管职务；柯某某车辆逾期后，长期与该员工微信沟通催车事宜，该员工多次代表展会方协调、承诺督促甲商家按期交车，印证乙主体实际管控参展商户、深度参与展会运营；

4.场地租赁佐证：丙场馆方提交的场地租赁合同显示，全部展会场地统一出租给乙主体，由乙主体全权负责车展招商、布展、商户入驻管理，完整形成 “租场地 — 招商参展 — 现场管控 — 事后协调履约” 闭环证据，足以认定乙是案涉展销会唯一实际举办者。

3. 区分法律关系，厘清丙场馆方、乙主办方不同法律身份责任边界

1.乙主体（展会举办方）：自主承租场地、对外招商收展位费、筛选入驻商户、派驻人员现场监管、事后介入购车纠纷协调，属于法定 “展销会举办者”，依法需对参展商户违约给消费者造成的损失承担连带责任；

2.丙场馆方（场地出租方）：仅将整块场地整体出租给乙主体，不参与展会招商、商户遴选、现场运营，未从中获取展位分成等展会经营收益，不属于展销会实际组织者、柜台 / 展位实际出租方，依法无需承担连带赔偿责任。

4. 定金金额法律适用，稳固一审已胜诉判项

针对购车定金部分，律师认可一审法院适用《民法典》定金规则：定金总额不得超过合同总价款 20%，超出部分不产生定金效力、按预付款处理。案涉合同总价对应法定定金上限固定，该部分一审裁判无误，上诉中申请维持一审判项第一至三项，仅针对驳回乙主体连带责任部分改判。

三、二审新查明关键事实（二审庭审落地证据补强）

1.案涉展销活动举办时段，乙主体实际承租场馆场地、全权承办车展，涉案招商人员系乙企业正式员工，展会期间履职为现场监管；

2.车辆逾期交付后数月内，柯某某持续和该乙方员工微信沟通维权，该员工多次代表展会方对接卖方、承诺协调交车，客观证明乙主体对入驻商户具备管理约束权限；

3.一审法院向乙主体核实展位租赁合同，乙主体以财务遗失为由无法提交展位租赁书面合同，无法举证其和甲商家不存在展位租赁、招商合作关系；

4.甲商家早在案涉展销会前已被法院限制高消费，无实际资金与车辆货源，自始不具备履约条件。

四、二审裁判结果

二审法院采纳徐德强律师全部代理意见，作出终审改判：

1.维持原审三项原判：确认案涉购车合同解除时间、甲商家返还预付货款、法定限额内双倍返还定金；

2.撤销原审驳回连带责任的第四项判决；

3.判令乙主体对甲商家全部付款义务承担连带清偿责任，乙主体实际赔付后，有权向甲商家全额追偿；

4.驳回柯某某针对丙场馆方的连带追责请求；

5.二审诉讼费用全部由乙主体承担。

五、案件裁判要点与办案实务总结（律师办案复盘）

（一）司法裁判核心观点

1.《消保法》第四十三条适用不再局限 “商家失联跑路”：展销会主办方只要实际筹办展会、收取展位收益、遴选入驻商户，因自身未尽商户资信、履约能力审查义务，放任失信商户入驻展销并致消费者受损，即便商户工商主体存续，但丧失实际履约、赔付能力，消费者债权无法落地，主办方仍需依法连带赔偿中国人大网；

2.场地出租≠展销举办：场馆方仅整体出租场地、不参与展会招商运营、不收取展位收益，不构成展销会举办者，无需对参展商户违约担责；

3.展会工作人员事后协调沟通记录是关键补强证据：主办方员工介入售后协商、承诺督促履约的聊天记录，可反向佐证主办方对参展商户负有监管义务，是认定主办方法律责任的核心佐证材料。

4.

（二）徐德强律师办案胜诉实务经验

1.分层诉讼请求，稳守既有胜诉成果：上诉不改动一审已胜诉的退款、定金判项，聚焦主办方连带责任单点突破，降低二审改判阻力；

2.深挖隐性证据：不局限合同、名片等书面证据，重点调取消费者与展会工作人员微信聊天记录、原审各方庭审自述内容，从事后沟通行为反向印证主办方管控义务；

3.精准分层法律定性：严格区分场地出租方、展会主办方、直接销售方三方不同法律身份与权责，不笼统主张所有参展相关主体连带，兼顾法理与司法裁判尺度，提升法院采信概率；

4.法条目的性解释：跳出法条字面文意，结合立法保护展销消费者交易安全的立法目的论证，说服二审法院纠正一审机械适用法律的裁判思路。

5.

（三）案件普法价值

本案是展销会消费维权典型判例，明确：消费者在展会购物遭遇商家违约无力赔付时，可依法向展会实际举办方主张连带赔偿；展销主办方不能以 “销售商家还在存续经营” 为由免责，倒逼各类展会主办方完善入驻商户资质审查、资信核验制度，从源头防范展销消费欺诈、违约风险。